.RU

2. Торговля и оборот наркотиков в судебных приговорах - Незаконная торговля наркотиками в россии


^ 2. Торговля и оборот наркотиков в судебных приговорах

В 52 делах, связанных с наркотиками и проанализированных ИИГП совместно с ИМП, не фигурируют ни «преступные сообщества» ни крупные организованные преступные группы. Как показано в таблице V.2., почти половина22 проанализированных приговоров вынесены уголовным судом г. Санкт-Петербурга; 11 - окружным судом в г. Краснодаре (городе на юге России с населением 627 тысяч человек, неподалеку от Черного моря); 9 – окружным судом в г. Омске (1млн.159 тысяч жителей) в юго-западной Сибири неподалеку от границы с Казахстаном; 5 – окружным судом в Нижегородской области и 1 – в Москве. Все приговоры были вынесены в период с декабря 1997 по декабрь 1999 гг. Судебные дела выбраны ИИГП с тем, чтобы составить наглядную картину осуждений в России по делам, связанным с наркотиками, в конце 90-х гг.


^ Таблица V.2. Судебные приговоры, проанализированные ИИГП и ИМП, в разбивке по местам расположения судов, вынесших их.




Санкт-Петербург

25




Краснодар

11




Омск

9




Нижний Новгород

5




Москва

1




Всего

52

Источник: Выборка из данных, предоставленных ИИГП, 2000.


Героин фигурировал в 22 изученных судебных делах и большая часть из них (18) рассматривалась Санкт-Петербургским судом (см. таблицу V.3). В 13 случаях основным наркотиком был или опий или маковая солома. При этом только одно из этих 13 дел рассматривалось Санкт-Петербургскими судами, которые вместо этого вели процессы по единственным 2 делам, в которых фигурировали экстази и ЛСД. Препараты из конопли были изъяты у обвиняемых в 16 случаях, причем приговоры выносились либо судами г. Санкт-Петербурга (7), либо Краснодара (6) или Омска (3). Эфедрин упоминался только в двух приговорах, причем оба они выносились судами в г. Краснодаре. Количество изъятых наркотиков варьировалось от нескольких сотых грамм героина до 2,5 кг маковой соломы. Все 78 подсудимых были осуждены за преступления, в которых они обвинялись.


^ Таблица V.3. Результаты анализа судебных приговоров, проведенного ИИГП и ИМП, в разбивке по видам изъятых наркотиков.*




Героин

Препараты из конопли

Опий или мак

Эфедрин

Экстази

ЛСД

Санкт-Петербург

18

7

1

-

1

1

Краснодар

-

6

3

2

-

-

Омск

2

3

5

-

-

-

Нижний Новгород

2

-

4

-

-

-

Москва

1

-

-

-

-

-

Всего

23

16

13

2

1

1

Источник: выборка из данных, предоставленных ИИГП, 2000.

* Общее число превысило 52, так как в нескольких судебных заседаниях упоминался более чем 1 наркотик.


В 12 случаях приговоры подсудимым были вынесены исключительно за приобретение или хранение незаконных наркотиков «в крупном размере», но «без цели сбыта» (ст. 228, параграф 1) (см. таблицу V.4). В гораздо большем числе случаев обвинительные приговоры подсудимым выносились за «незаконное приобретение или хранение наркотических средств в целях сбыта», как это определяется вторым параграфом статьи 228. Однако этот параграф использовался не во всех проанализированных приговорах (см. также ниже, Глава VI). В 14 случаях делались ссылки на отягчающие обстоятельства, предусмотренные третьим параграфом статьи 228, который гласит:


«Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) неоднократно;

в) в отношении наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере –

наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой» (Батлер, 1997: 134).


Почти в половине проанализированных приговоров (23) применялся параграф 4 статьи 228:


«Деяния, предусмотренные частями второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в отношении наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере –

наказываются лишением свободы на срок от 7 до 15 лет с конфискацией имущества» (там же).


Параграф 4 особенно часто применялся по делам, рассматривавшимся в г. Санкт-Петербурге (18), тогда как суды в Омске гораздо чаще использовали параграф 3. И, наконец, в трех приговорах Краснодарских судов применялась статья 231, предусматривающая обвинение в «незаконном культивировании запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества» (см. Батлер, 1997: 136-137). Даже если мы сосредоточимся на 40 приговорах, в которых фигурирует только торговля наркотиками или их производство, мы не найдем в них доказательств участия каких-либо крупных преступных групп. В некоторых делах упоминаются «команды», компании из 3 или 4 человек, которые покупают и продают незаконные наркотики. В приговоре Куйбышевского Федерального суда Центрального округа Санкт-Петербурга, например, фигурируют 4 женщины, три из которых вместе продавали наркотики в течение более чем полугода. Троица по крайней мере 9 раз покупала у неустановленных лиц по 40 грамм марихуаны, а в январе 1998 года неоднократно покупала по килограмму марихуаны и продавала наркотики меньшими партиями нескольким клиентам, включая четвертую обвиняемую (Куйбышевский Федеральный Суд, 1999).


^ Таблица V.4. Результаты анализа судебных приговоров, проведенного ИИГП и ИМП, в разбивке по примененным статьям Уголовного кодекса*




Ст.. 228,
пар. 1.

Ст.. 228,
пар. 3

Ст.. 228,
пар. 4

Ст.. 231

Санкт-Петербург

4

2

18

-

Краснодар

5

3

-

3

Омск

-

8

2

-

Нижний Новгород

3

1

2

-

Москва

-

-

1

-

Всего

12

14

23

3

Источник: выборка из данных, предоставленных ИИГП, 2000
* Общее число превышает 52, так как в нескольких судебных заседаниях упоминалось более чем одно правонарушение, связанное с наркотиками.

Два гражданина Армении, Арамис А. и Арарат А., были приговорены в Омске к 9 и 4 годам тюремного заключения за неоднократное приобретение героина у неустановленных лиц и продажу героина неустановленным лицам. Хотя по делу проходили только два человека, в этом случае был применен параграф 4 статьи 228, который предусматривает участие «организованной группы», так как было изъято 34 грамма героина (Советский окружной суд, 1999а).


По приговору омского суда были осуждены пять обвиняемых по статье 228, параграф 3, пункты а), б), в). Андрей Дж., купив 339.4 грамма опия у неизвестного человека, привлек Андрея В. и Юлию Л. к розничной продаже наркотика и оставил большую часть опия у них дома (300 грамм были затем изъяты милицией). Не желая самостоятельно заниматься продажей, Юлия Л. расфасовала часть товара в меньшие пакетики и передала их Ольге, которая, возможно, реализовала часть товара, но была арестована с 0,9 грамма опия (Ленинский окружной суд г. Омска, 1999).


По данным предварительного анализа, проведенного ИИГП, цель сбыта не была даже четко доказана во всех приговорах, вынесенных по параграфам 3 или 4 статьи 228. Например, в ноябре 1998 года, Нижегородский окружной суд приговорил трех молодых женщин в возрасте от 24 до 30 лет к пяти с половиной годам тюремного заключения. Состав преступления заключался в том, что они собирали мак в огороде, расположенном в пригороде Нижнего Новгорода, и получали из него опий. Дальнейшее расследование с тем, чтобы выяснить, готовили ли они опий для личного потребления или на продажу, очевидно, не проводилось. Но даже в этом случае был применен параграф 3 статьи 228 и, в частности, положения, предусмотренные пунктами а) и б): «группой лиц по предварительному сговору» и «неоднократно» (Нижегородский окружной суд, 1998).


Более того, во многих случаях, даже когда применялись параграфы 3 или 4 статьи 228, строго говоря, группы и не было. Как отмечают сотрудники ИИГП:


«описанные в приговоре группы не соответствуют общепринятым критериям группы, не проявляют хорошо организованной сущности, свойственной уголовной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков. В большинстве приговоров сделка между покупателем и продавцом или даже обычное приобретение незаконных наркотиков двумя потребителями рассматриваются как достаточное доказательство наличия группы» (ИИГП, 2000: 52).


Кстати, в соответствии с российской юриспруденцией, данное предположение считается верным, если даже отсутствуют другие компоненты группы. Распространенность данного подхода подтверждается, в частности, тем, что в большинстве приговоров, даже базирующихся на параграфах 3 и 4 статьи 228, фигурирует только один обвиняемый. Из 52 проанализированных приговоров только в 16 было более одного обвиняемого, по 12 делам проходили 2 подсудимых, 3 обвиняемых фигурировали в 2-х делах, группы по 4 и 5 подсудимых – в одном деле каждая (см. Таблицу V.5).


^ Таблица V.5. Результаты анализа судебных приговоров, проведенного ИИГП и ИМП, в разбивке по количеству обвиняемых




1 обвиняемый

36




2 обвиняемых

12




3 обвиняемых

2




4 обвиняемых

1




5 обвиняемых

1




Всего

52

Источник: Выборка из данных, предоставленных ИИГП, 2000.


Галина Г., например, была приговорена 19 августа 1999 года Петроградским окружным судом г. Санкт-Петербурга к трем годам тюремного заключения по статье 228, параграф 4 за то, что она купила 0.082 грамма героина, привезла его домой и продала другому человеку (Петроградский окружной суд, 1999д). 25-летний Руслан П. был осужден Куйбышевским федеральным судом центрального округа г. Санкт-Петербурга в октябре того же года и по тому же обвинению в покупке героина (0,451 грамм) у не установленного лица. По крайней мере дважды он продал две дозы (0,022 и 0,115 грамм каждая), и на основании данных о совершении этих сделок он был причислен к «организованной преступной группе», как это предусмотрено статьей 228, параграф 4 (Куйбышевский Федеральный суд, 1999а).


В некоторых делах фигурировали значительные количества наркотиков. В приговоре, вынесенном Санкт-Петербургским судом в судебном заседании N 1-922, трое обвиняемых были осуждены за приобретение рекордного количества маковой соломы и продажи ее малыми дозами (ИИГП, 2000 : 52)23. Александр Т. в октябре 1999 года был осужден в Санкт-Петербурге за покупку по меньшей мере 993 грамм марихуаны и продажу наркотиков мелкими порциями нескольким клиентам. Обвиняемый признал, что сам был наркоманом и занимался с 1996 г. их продажей для того, чтобы зарабатывать на жизнь и оплачивать потреблявшиеся им наркотики. Хотя он работал в одиночку, он был осужден в соответствии с параграфами 1 и 4 статьи 228 и приговорен к 4,5 годам тюремного заключения. Аналогично, два таджика были осуждены в Нижнем Новгороде по статье 228, параграф 4 за контрабанду 144 грамм героина из своей республики. Шамсодкула Д. якобы передал наркотик, расфасованный в резиновые шарики, более молодому Абдукариму С. на железнодорожной станции в таджикской столице г. Душанбе. Последний проглотил шарики, и привез их в Нижний Новгород, где они были изъяты милицией (Московский окружной суд, 1999).


Третий и четвертый параграфы статьи 228 применялись и в некоторых других судебных процессах, несмотря на малые количества изъятых наркотиков и то, что сообщники обвиняемых остались неустановленными. Элеонора К. была приговорена к 5 годам тюремного заключения по ст. 228, параграфы 1 и 3 за покупку эфедрина и изготовление 3,3 миллилитров винта, хотя умысла сбыта доказать не смогли (Ленинский окружной суд, 1997). Суд признал количество изъятого наркотика как имеющее «крупный размер», и поэтому был применен пункт в) параграфа 3 статьи 228.


Олеся С. была приговорена к 5 годам тюрьмы по тем же основаниям. Она продала дозы по 0,15 и 0,17 грамм опия после покупки этого наркотика у неустановленного лица (Советский окружной суд, 1999б). Петроградский окружной суд г. Санкт-Петербурга применил параграф 4 статьи 228 даже против 28-летнего Юрия Т., купившего 0,091 грамм героина и продавшего часть наркотика другому лицу П. Суд принял решение, что последняя сделка отвечает критериям приведенного выше параграфа, применяемого для преступлений, совершенных «организованной группой, либо в отношении наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере» (Петроградский окружной суд, 1999 б). Этот же параграф ст. 228 был задействован в судебном процессе по делу Дениса Т. и Максима Г., совместно купивших 0,0058 грамм героина, а затем продавших его в готовых к употреблению шприцах (Петроградский окружной суд, 1999 д).


Судебные приговоры показывают, что, несмотря на дальнейшее развитие и диверсификацию российского наркорынка, некоторые наркоманы все еще занимаются культивированием запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, чаще всего конопли и мака. По трем из 52 рассмотренных дел проходили 3 обвиняемых, занимавшихся культивированием конопли (соответственно 28, 166 и 8) на собственных огородах (Ленинский окружной суд г. Краснодара, 1999б; Советский окружной суд г. Краснодара, 1998б и 1999а). В трех других судебных процессах, проходивших в Нижнем Новгороде, подсудимые обвинялись в сборе дикорастущего мака и получении макового молочка (Нижегородский окружной суд, 1998; Княгининский окружной суд г. Нижнего Новгорода, 1999; Тоншаевский окружной суд, 1999).


Все обвиняемые были относительно молодыми людьми. Преобладающее большинство из них на момент начала следствия не достигло еще 30 лет (см. График V.1). Из 78 обвиняемых 54 родились в 1967 году или позже. 18-ти из них на день вынесения приговора было не больше 22 лет. Более старшие и, скорее всего, более опытные наркоторговцы в нашей выборке представлены реже.


Г
рафик V.1. Результаты анализа судебных приговоров, проведенного ИИГП и ИМП, в разбивке по годам рождения подсудимых

^ Источник: Выборка данных предоставлена ИИГП, 2000.


Примерно половина из осужденных сами были наркоманами. Однако по многим другим делам (по оценкам ИИГП, в 48,2% всех дел) суды не предпринимали усилий по выяснению вопроса о том, потребляли ли обвиняемые незаконные наркотики (ИИГП, 2000 : 51). По оценке ИИГП, это было не единственным недостатком рассмотрения судебных решений. В своем докладе ИИГП, в частности отмечает:


«анализ судебных процессов показывает низкое качество расследования во всех рассмотренных делах. Как правило, доказательство сбыта наркотиков состоит из двух, максимум, трех эпизодов их элементарной продажи другу или неизвестному лицу. Ни в одном из рассмотренных дел не был выявлен поставщик наркотиков (…)

Хотя доказательство вины подсудимых, очевидно, не составляло сложности, суды указали на наличие нарушений процессуальных норм в ходе предварительного следствия в 19,3% рассмотренных дел» (там же).



161-plan-raboti-soveta-pap-analiz-uchebno-metodicheskoj-raboti-za-2008-2009-uchebnij-god.html
161-sposob-pryamougolnih-koordinat-uchebnoe-posobie-sankt-peterburg-izdatelstvo-politehnicheskogo-universiteta-2007.html
1610-izvestnaya-vselennaya-stroitelnaya-zona-angela-yakovleva-tel-44-20-7471-7672.html
16102008-g-s-17-tema-stroitelstvo-stroitelen-kontrol.html
16122008-g-s-2-tema-stroitelstvo-stroitelen-kontrol.html
161trebovaniya-k-sistemam-svyazi-i-opovesheniya-federalnij-zakon.html
  • kanikulyi.largereferat.info/vrednim-privichkam-skazhi-net.html
  • assessments.largereferat.info/d-v-sarabyanov-pechataetsya-po-postanovleniyu-redakcionno-izdatelskogo-soveta-moskovskogo-universiteta-stranica-18.html
  • grade.largereferat.info/obrazovanie-ogromnoj-i-mogushestvennoj-derzhavi-negativnim-obrazom-skazalos-na-vnutrennej-zhizni-rima-padenie-nravov-razdori-pri-delezhe-dobichi-podrivali-osnov.html
  • studies.largereferat.info/dzhuletto-keza-russkaya-ruletka-chto-sluchitsya-v-mire-esli-rossiya-raspadetsya-2000-stranica-9.html
  • knowledge.largereferat.info/neskolko-slov-ob-mmp-referat-po-koncepcii-f-11-fizika.html
  • uchebnik.largereferat.info/velikij-obman-vidumannaya-istoriya-evropi-uve-topper-stranica-9.html
  • institute.largereferat.info/glava-11-doshkolnoe-obrazovanie-proekt-federalnogo-zakona-ob-obrazovanii-v-rossijskoj-federacii.html
  • bukva.largereferat.info/semejnie-pravootnosheniya.html
  • shpargalka.largereferat.info/ukraina-v-strane-sushestvuyut-lobbistskie-gruppi-zainteresovannie-v-povishenii-cen-na-produkti-pitaniya-azarov.html
  • lecture.largereferat.info/aleksandr-belousenko-belousenkoyahoo-com-19-noyabrya-2001-stranica-10.html
  • otsenki.largereferat.info/sberbank-opora-rossii-i-goskomitet-bashkortostana-po-predprinimatelstvu-sozdadut-informacionno-konsultacionnij-centr-dlya-predprinimatelej.html
  • uchebnik.largereferat.info/v-a-suhomlinskij-dlya-uchitelya-vsegda-aktualen-vopros-kak-povisit-motivaciyu-poznavatelnoj-deyatelnosti-kak-vizvat-interes-k-svoemu-predmetu-kak-rasshirit-obrazovatelnoe-prostranstvo-svoih-uchenikov-razvivat-misl.html
  • grade.largereferat.info/ocenka-knigi-amerikanskim-veteranom-vojni-stranica-14.html
  • urok.largereferat.info/programma-mezhdunarodnoj-nauchnoj-konferencii-studentov-aspirantov-i-molodih-uchenih-psihologiya-i-sovremennij-mir-v-ramkah.html
  • abstract.largereferat.info/133-struktura-sebestoimosti-i-faktori-ee-opredelyayushie-sergeev-i-v-ekonomika-predpriyatiya.html
  • literature.largereferat.info/drs-himiyali-negzg-tsnkter-zhne-zadari.html
  • upbringing.largereferat.info/lekciya-2modulnoe-programmirovanie-plan-lekcii-predvaritelnie-zamechaniya-evolyuciya-razrabotki-programmnogo-obespecheniya.html
  • thesis.largereferat.info/programma-obucheniya-po-ekzamenacionnoj-discipline-nalogi-i-nalogooblozhenie.html
  • shkola.largereferat.info/pokazatel-nauchnij-doklad.html
  • lektsiya.largereferat.info/prikaz-minfina-rossii-ot-30-12-2009-150n-ob-utverzhdenii-ukazanij-o-poryadke-primeneniya-byudzhetnoj-klassifikacii-stranica-47.html
  • uchitel.largereferat.info/razdel-ii-istochnikovedenie-programma-kandidatskogo-ekzamena-po-specialnosti-07-00-09-majkop.html
  • turn.largereferat.info/oks-bakalavr.html
  • zadachi.largereferat.info/proishozhdenie-solnechnoj-sistemi-gipoteza-o-yu-shmidta-chast-2.html
  • thescience.largereferat.info/h-otnoshenij-i-prava-grazhdansko-pravovaya-konstitucionno-pravovaya-i-ugolovno-pravovaya-ohrana-nravstvennosti-sbornik-moskva-200-9-bbk-71-01-74-200-53-87-7-stranica-3.html
  • grade.largereferat.info/obespechenie-obrazovatelnogo-processa-uchebnoj-i-uchebno-metodicheskoj-literaturoj-po-zayavlennim-k-licenzirovaniyu-obrazovatelnim-programmam-kafedra-menedzhment-n-pp.html
  • books.largereferat.info/bibliografiya-monografiya-moskva-2005.html
  • zanyatie.largereferat.info/stanovlenie-i-sovremennoe-sostoyanie-kriminologii-osnovnie-etapi-ee-razvitiya-chast-4.html
  • knigi.largereferat.info/sabati-tairibi-nruiz-biosintez-sabati-masati.html
  • klass.largereferat.info/automatic-fire-extinguishing-and-alarm-systems.html
  • control.largereferat.info/dokumentaciya-ob-aukcione-otkritij-aukcion-v-elektronnoj-forme-stranica-13.html
  • portfolio.largereferat.info/pamyatniki-prirodi-pp-tomskoj-oblasti-osobo-ohranyaemie-prirodnie-territorii-tomskoj-oblasti-ekologicheskij-dajdzhest.html
  • kolledzh.largereferat.info/bazovaya-uchebnaya-programma-disciplini-sistemi-upravleniya-bazami-dannih-dlya-studentov-specialnosti-1-31-03-01-matematika-minsk.html
  • textbook.largereferat.info/identichnost-i-etnicheskie-ustanovki-russkih-v-svoej-i-inoetnicheskoj-srede.html
  • abstract.largereferat.info/2-vozdushnie-granici-reglament-es-5622006-evropejskogo-parlamenta-i-soveta.html
  • tests.largereferat.info/matematicheskoe-puteshestvie-po-ulicam.html
  • © LargeReferat.info
    Мобильный рефератник - для мобильных людей.